Les faucons de guerre tentent depuis longtemps de voler les actifs russes détenus en Occident afin d'utiliser cet argent pour financer la guerre par procuration contre la Russie. Les sommes en jeu sont considérables :
Près de trois ans après le début de l'invasion russe de l'Ukraine, la Belgique détient 258 milliards d'euros d'actifs russes gelés ou immobilisés.
L'Administration générale du Trésor du ministère des Finances a confirmé les chiffres mercredi à La Libre et De Tijd.
Certains de ces actifs appartiennent à des institutions non sanctionnées par l'Union européenne. Les actifs gelés s'élèvent à 65 milliards d'euros, auxquels s'ajoutent 193 milliards d'euros de transactions immobilisées, provenant principalement de la Banque centrale de Russie.
L'argent n'est pas réellement détenu par la Belgique mais par la société belge Euroclear qui agit comme dépositaire des actifs des banques centrales internationales libellés en euros.
Actuellement, l'UE confisque les intérêts, et non le capital, de cet argent pour le distribuer à l'Ukraine. Cette mesure est probablement déjà illégale et la Russie saisira certainement les tribunaux pour le récupérer.
Il a également été question d'investir les actifs russes dans des obligations pourries dans le but d' obtenir un rendement plus élevé :
La directrice générale d’Euroclear, Valérie Urbain, a déclaré au Financial Times que les projets de l’Union européenne de générer des revenus supplémentaires à partir des actifs russes gelés en les investissant dans des titres à haut risque équivaudraient à une « expropriation ».
Urbain a également averti qu'une telle démarche pourrait entraîner « des représailles russes sous toutes sortes de formes » et nuire à la réputation d'Euroclear.
La majorité des avoirs russes gelés après l'invasion à grande échelle de l'Ukraine par Moscou sont actuellement détenus chez Euroclear.
L'UE aurait discuté de la possibilité de transférer ces actifs vers un fonds spécial administré par l'UE, qui réaliserait des investissements à haut risque. L'objectif est de générer des rendements plus élevés pour soutenir l'Ukraine.
Cette initiative a été bloquée, personne n'étant prêt à en assumer la responsabilité potentielle. La Belgique, mais aussi l'Allemagne et d'autres États conservateurs en matière budgétaire ont averti qu'une telle mesure mettrait en péril leurs propres actifs. La Russie a annoncé qu'elle riposterait à toute confiscation de ses fonds. Elle menace de confisquer tout ce que les entreprises européennes possèdent ou détiennent en Russie. Ces entreprises devraient alors poursuivre leurs propres gouvernements pour obtenir réparation de leurs pertes.
Une nouvelle idée a émergé. Son fonctionnement n'est pas clair pour moi, mais elle semble bénéficier du soutien du chancelier allemand Friedrich Merz.
Dans un éditorial du Financial Times, Merz affirme ( archivé ) :
L'Allemagne a été et demeure prudente sur la question de la confiscation des avoirs de la banque centrale russe gelés en Europe, et ce à juste titre. Il ne s'agit pas seulement de questions de droit international, mais aussi de questions fondamentales concernant le rôle de l'euro comme monnaie de réserve mondiale. Mais cela ne doit pas nous freiner : nous devons réfléchir à la manière, en contournant ces problèmes, de mettre ces fonds à disposition de la défense de l'Ukraine.
"À mon avis, il convient maintenant d'élaborer une solution viable permettant, sans interférer dans les droits de propriété, d'accorder à l'Ukraine un prêt sans intérêt d'un montant total de près de 140 milliards d'euros. Ce prêt ne serait remboursé qu'une fois que la Russie aura indemnisé l'Ukraine pour les dommages causés pendant cette guerre. D'ici là, les avoirs russes resteront gelés, conformément à la décision du Conseil européen.
Une assistance d'une telle ampleur nécessitera des garanties budgétaires de la part des États membres . Ces garanties bilatérales devraient, dès l'entrée en vigueur du prochain cadre financier pluriannuel en 2028, être remplacées par des garanties au titre du budget à long terme de l'UE."
Ce qui ressemble à une erreur d'IA n'est pas l'idée de Merz, mais un plan proposé plus tôt par la Commission européenne. Mais personne ne semble comprendre en quoi cela diffère d'une confiscation pure et simple de ces actifs :
"La frustration grandit dans les capitales européennes face au manque de détails concernant le prêt dit de réparations, que la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, a présenté pour la première fois dans son discours sur l'état de l'Union européenne le 10 septembre.
La majeure partie des actifs russes est détenue par la société financière Euroclear, basée à Bruxelles, et investie dans des obligations d'État occidentales devenues liquides. Ces liquidités sont déposées sur un compte de dépôt auprès de la Banque centrale européenne.
L’idée est que l’UE redirige l’argent vers l’Ukraine et « conclue un contrat de dette sur mesure avec Euroclear à 0 % d’intérêt », selon la note.
Euroclear détient 185 milliards d'euros de soldes de trésorerie liés aux actifs russes, dont une partie servira à rembourser un prêt préexistant du G7 à l'Ukraine.
Les 140 milliards d'euros restants seront versés à l'Ukraine par tranches et utilisés pour la « coopération en matière de défense » ainsi que pour soutenir les besoins budgétaires ordinaires de Kiev.
Reuters a plus de détails à ce sujet :
Pour éviter la saisie des actifs russes, l'idée est de transférer les liquidités d'Euroclear vers une nouvelle structure de financement à vocation spécifique (SPV) détenue par les gouvernements de l'UE, voire du G7. En échange, la Commission européenne émettrait à Euroclear des obligations à coupon zéro garanties par les propriétaires de la SPV.
Les obligations de l'UE couvriraient le risque d'Euroclear face à un litige russe tandis que les liquidités du SPV pourraient être investies de manière plus rentable que les dépôts à jour à la BCE et ainsi générer un rendement plus élevé pour l'Ukraine."
Pourquoi ce système, comme le dit Merz, « exigerait-il des garanties budgétaires de la part des États membres » ? Cela ne signifie-t-il pas que les contribuables de ces États membres devront finalement le payer ? Qui risque son argent si la Russie gagne son procès ? Qui paiera en cas de problème ?
Environ 62 % des électeurs allemands désapprouvent (en allemand) la politique de Merz. Seuls 35,5 % (un record) estiment qu'il a raison. Dans une Allemagne conservatrice sur le plan budgétaire, toute tentative d'emprunter davantage pour financer la guerre en Ukraine réduirait encore davantage les chances de réélection de Merz et de son parti.
Merz sait que le projet a peu de chances de recueillir l'approbation unanime de l'UE. Il compte contourner l'opposition ( archivée ) :
"Je propose que, lors du Conseil européen de fin octobre, nous donnions mandat pour élaborer cet instrument de manière juridiquement sûre.
Cette décision devrait idéalement être unanime ; à défaut, elle devrait être adoptée par la grande majorité des États membres fermement engagés envers l'Ukraine. Nous devrions également inviter les partenaires du monde entier ayant gelé des avoirs russes à adhérer à cet instrument. À cette fin, nous collaborerons étroitement avec nos partenaires du G7."
Heureusement, c'est la Belgique qui a le dernier mot. Elle s'oppose naturellement au projet :
S'exprimant en marge de l'Assemblée générale des Nations Unies, M. De Wever a déclaré que la proposition du chancelier Merz « ne se concrétisera jamais ». Le Premier ministre belge affirme que la saisie des actifs de la banque centrale d'un pays tiers créerait un dangereux précédent.
« Si les pays constatent que l’argent des banques centrales peut disparaître au gré des politiciens européens, ils pourraient décider de retirer leurs réserves de la zone euro. »
De Wever a ajouté que la déclaration publique du chancelier Merz à ce sujet était regrettable. « J'ai dit à tout le monde que j'étais prêt à en discuter. Mais parlons-en et trouvons une solution, plutôt que de partager notre opinion chaque jour. Je trouve cela assez frustrant. »
Il s'agit, en fin de compte, de l'argent de la Russie. Toute tentative de saisie est un véritable vol. Combien de temps faudra-t-il à des personnes sensées pour intervenir et détruire cette idée ?
Par « Bernhard »
https://www.moonofalabama.org/2025/09/une-autre-idee-folle-sur-la-facon-de-voler-les-actifs-de-la-russie-de-faire-payer-les-taxpayeurs-de-l-ue/ via La cause du peuple
*******
BONUS
120 000 € pour une salle, 300 000 € de buffet, 28 000 € de son et lumières, 8 000 € de musique, 8 000 € de fleurs.
Le tout pour une cérémonie de médailles organisée sous le patronage d’Ursula von der Leyen.
Champagne, décor et paillettes… aux frais du contribuable européen (Le Canard enchaîné)
*******
Camille Moscow sur X
