Nous vivons les derniers temps – regardez l'Occident, la liste Epstein. Les détails que nous apprenons sur les élites qui le gouvernent révèlent qu'il s'agit véritablement d'une civilisation de Baal. C'est un culte satanique, une véritable secte.
Aujourd'hui l'Iran, demain la Russie
L'Iran, Trump et le moment où l'ordre mondial s'est finalement effondré
Alexandre Douguine parle de l'Iran, du Katechon et de la guerre qui pourrait remodeler le monde.
Conversation avec Alexander Dugin dans l'émission Escalade de Sputnik TV.
Animateur : Chers amis, nous abordons aujourd'hui un sujet grave et important. Tout le monde en parle, et à juste titre, car un événement historique est en train de se produire. Je rappelle à nos auditeurs que le 28 février 2026, les forces armées des États-Unis et d'Israël ont lancé une opération conjointe. Des frappes ont été menées contre l'Iran, entraînant la mort du Guide suprême iranien, l'ayatollah Ali Khamenei. De nombreuses autres personnalités de haut rang ont également été éliminées lors de cette attaque. L'Iran a riposté par des frappes contre des bases israéliennes et américaines, et des affrontements militaires ont lieu actuellement. De nombreuses questions se posent quant aux conséquences, aux personnes qui souffriront le plus de ces événements et à la capacité de l'Iran à résister à la pression. Mais la première question qui se pose est : où tout cela va-t-il nous mener ?
Alexandre Douguine : Il s'agit là d'un événement d'une importance capitale. Il est tout à fait possible qu'il marque le début de la Troisième Guerre mondiale, compte tenu des forces considérables désormais en jeu. Les actions des Américains – Trump et Netanyahou – dirigées contre les dirigeants politiques iraniens ont été d'une brutalité extraordinaire.
Il s'agit déjà du deuxième cas de ce genre. Après l'enlèvement de Maduro par les États-Unis, qui ont établi un contrôle direct sur le Venezuela et occupé de facto le pays, ils ont anéanti l'ensemble du pouvoir militaro-politique et religieux iranien. Par son importance, cet acte est comparable à l'élimination du pape ou d'un patriarche orthodoxe, car le chef spirituel des chiites – le Rahbar, l'ayatollah Khamenei – était vénéré bien au-delà de l'Iran. Il était en réalité le chef de l'ensemble du monde chiite, qui compte des centaines de millions de fidèles à travers le globe. Auparavant, Israël avait éliminé les dirigeants du Hamas – une situation plus limitée – puis ceux du Hezbollah, une opération d'une gravité bien plus grande.
Le pouvoir iranien a été brutalement et ouvertement anéanti. Dès lors, les normes internationales, les règles, n'existent plus, et l'ONU, de fait, n'est plus qu'un souvenir. Cette organisation appartient désormais au passé, tel un vestige fantomatique d'un monde disparu. Trump lui-même l'a implicitement admis : le droit international n'existe plus ; tout ce qu'il fait est moral. Tout bascule. L'ancien ordre mondial s'est effondré. Nous avancions progressivement dans cette direction, mais le point de non-retour est désormais franchi. Si un pays peut détruire les dirigeants militaro-politiques et religieux d'un État souverain sans le moindre fondement, alors nous vivons dans un monde radicalement différent : un monde où tout est permis, où la force remplace le droit, où règne le principe : « Si je peux le faire, je le ferai. »
Le comportement de Trump est particulièrement frappant. Tout cela s'est produit pendant les négociations entre Kushner et Witkoff, et selon les informations disponibles, l'Iran avait accepté la quasi-totalité des exigences américaines, littéralement presque tout. Malgré cela, une telle frappe a visé directement les dirigeants du pays. Avant tout, il faut bien comprendre que dans cette situation, nous sommes les prochains. Le Venezuela, l'Iran, et avant cela la Syrie et le Hezbollah : tous ces régimes ou systèmes politiques sont actuellement ciblés par les États-Unis, et ce sont nos alliés.
En effet, si de telles actions peuvent être entreprises contre nos alliés, si tout cela reste impuni, si Trump réussit dans tout ce qu'il entreprend, alors à l'étape suivante — peut-être même lors des négociations entre Kirill Dmitriev et Kushner et Witkoff — une opération similaire visant à un changement de régime dans notre pays pourrait avoir lieu.
Et qu’est-ce qui nous protège d’un tel scénario ? Les armes nucléaires ? Même dans ce cas, la question demeure : les utiliserions-nous réellement ? Dans une situation extrême, l’Occident doute fortement que nous soyons prêts à franchir le pas ; nous proférons trop souvent des menaces sans jamais les mettre à exécution. Parallèlement, des efforts sont déployés pour encercler et isoler notre président. Notre président est, sans aucun doute, la figure sur laquelle repose tout. Dans notre pays, et peut-être même dans le monde, tout dépend de lui. Il est celui qui retient le pouvoir – le Katechon, comme le décrit notre tradition orthodoxe. Aujourd’hui, c’est tout simplement un fait géopolitique, un fait de l’ordre mondial.
Mais si les Américains — Trump lui-même — se persuadent que d'autres dirigeants russes qui pourraient, Dieu nous en préserve, remplacer notre président seraient plus conciliants envers l'Occident — et c'était précisément le calcul en Iran, lorsque les dirigeants souverains de ce pays ont été physiquement éliminés parce qu'ils menaient des politiques qui ne correspondaient pas aux intérêts américains —, alors qu'est-ce qui les empêcherait de tenter de mettre en œuvre le même scénario ici ?
Trump mène une stratégie géopolitique néoconservatrice d'attaque parfaitement cohérente. Les États ciblés par les mondialistes sous Biden, Obama et Clinton sont exactement les mêmes qu'aujourd'hui. Rien de fondamentalement nouveau n'est apparu. Malgré les scandales et les différends avec les alliés européens de l'OTAN, ces derniers finissent par se rallier aux États-Unis et adopter la même position. Pour nous, la situation est donc extrêmement grave. C'est un dernier avertissement.
Animateur : Je reviens sur la question d’une troisième guerre mondiale. Je me souviens que l’année dernière, nous avons évoqué la situation en Iran – la fameuse « guerre des douze jours » – et nous avions alors prévenu que cela pourrait dégénérer en crise mondiale. Or, cela ne s’est pas produit. Se pourrait-il que, cette fois encore, tout dure douze ou treize jours avant de s’apaiser ? Ou sommes-nous confrontés à des événements d’une toute autre ampleur ?
Alexandre Douguine : Théoriquement, personne ne sait si cela deviendra la Troisième Guerre mondiale ou non. Le problème, c'est que lorsque nous disons trop souvent – et j'en ai fait l'expérience personnellement – « c'est la Troisième Guerre mondiale » ou « c'est la Troisième Guerre mondiale », et qu'il s'avère ensuite que ce n'est pas le cas, et que plus tard nous disons « maintenant la Troisième Guerre mondiale a commencé », un sentiment inverse finit par apparaître : l'impression qu'une Troisième Guerre mondiale ne peut tout simplement pas commencer, qu'elle ne commencera jamais, que tout est sous contrôle. Et c'est précisément là que réside le danger. Si vous le dites trop tôt une fois, ou deux fois, alors quand cela commencera réellement, vous pourriez même avoir peur de dire ouvertement ce qui se déroule sous vos yeux.
Il nous faut donc faire preuve de prudence dans notre analyse de la situation. Ce à quoi nous assistons ressemble aux prémices d'une Troisième Guerre mondiale, mais il se pourrait bien que ce ne soit pas le cas ; cette crise pourrait se résorber. Vous avez posé la question avec justesse. À l'heure actuelle, presque tout dépend – et même notre propre destin, si l'on veut – de la durée de la résistance iranienne. Car si la coalition américano-israélienne parvient à réprimer rapidement la résistance iranienne lors de l'opération que les Américains appellent « Epic Fury »… bien que beaucoup y ajoutent désormais l'expression « Epic Fury d'Epstein ». En réalité, il est assez évident que Trump a lancé cette opération en partie pour détourner l'attention des dossiers Epstein, dans lesquels il apparaît indéniablement sous un jour extrêmement compromettant. De nombreux observateurs estiment que les pressions et le chantage israéliens jouent également un rôle dans cette situation.
Les Israéliens, quant à eux, agissent selon une ligne idéologique totalement différente. Il s'agit ici d'un projet eschatologique : la construction d'un « Grand Israël », l'attente des derniers jours et la venue du Messie. C'est une motivation très sérieuse dans la guerre qu'Israël appelle « Le Bouclier de Juda ». Et les Iraniens – les Iraniens sont désormais entrés dans ce qu'ils considèrent comme la bataille finale. Il était déjà clair, lors de la phase précédente, pendant la guerre des douze jours, qu'il ne s'agissait pas d'une guerre pleinement développée ; cela ressemblait davantage à une préparation. L'Iran ne s'était pas pleinement engagé à ce moment-là. Peut-être même aujourd'hui, l'Iran ne serait-il pas entré pleinement dans le conflit si les Américains eux-mêmes n'avaient pas pris des mesures aussi radicales. L'Iran n'a désormais d'autre choix que de se battre jusqu'au bout : attaquer toutes les cibles possibles, fermer le détroit d'Ormuz aux navires américains ou occidentaux et aux navires appartenant aux pays qui ont agi contre lui, frapper les bases militaires et toutes les autres cibles qu'il peut atteindre, déclencher des soulèvements chiites à travers le Moyen-Orient et partout où son influence peut s'étendre, et mener cette lutte – la bataille finale – jusqu'au bout.
L'Iran était auparavant disposé à éviter une telle confrontation, mais cette possibilité n'est plus envisageable. Les Iraniens ont baptisé leur opération – et il est important de le souligner – « La Fin du Déluge ». Rappelons que l'opération du Hamas, à l'origine de tout – les événements de Gaza, le génocide perpétré à Gaza et, auparavant, l'attaque du Hamas contre Israël – était appelée « Le Déluge », ou « Déluge d'Al-Aqsa ». Al-Aqsa est le deuxième lieu saint du monde musulman. Il s'agit de la mosquée située à Jérusalem, sur le Mont du Temple. Les Palestiniens ont lancé leur soulèvement pour défendre ce lieu sacré. Pourquoi estimaient-ils qu'il fallait le défendre ? Parce que Netanyahu et ses plus proches collaborateurs – Ben Gvir et Smotrich – ont ouvertement évoqué des plans visant à démolir la mosquée Al-Aqsa afin de libérer l'espace nécessaire à la construction du Troisième Temple, un événement qui marquerait le début de l'ère messianique. De fait, tous les préparatifs du projet de « Grand Israël » convergent vers cet objectif. Le mouvement palestinien Hamas a donc cherché à défendre la mosquée Al-Aqsa, que Ben Gvir avait personnellement et à plusieurs reprises promis de faire sauter et de raser. Ce qui s'en est suivi fut la dévastation et la destruction de Gaza.
L'opération iranienne baptisée « La Fin du Déluge » représente ce qu'ils considèrent comme la bataille finale. Dans la philosophie chiite iranienne – et plus largement dans l'eschatologie islamique – la fin des temps sera marquée par une confrontation ultime entre les forces de l'islam, menées par le Mahdi (l'Imam caché dont les chiites croient au retour), et le Dajjal, figure souvent décrite comme l'Antéchrist islamique. La bataille entre le Mahdi et le Dajjal est perçue comme le drame central de la fin des temps. Selon ces traditions, elle se déroulera en Syrie et en Terre sainte. Dans les interprétations théologiques islamiques, les érudits chiites et sunnites s'accordent généralement à identifier les forces associées au Dajjal aux États-Unis – considérés comme le « Grand Satan » – et à Israël. C'est pourquoi l'enjeu est perçu comme crucial.
Cependant, d'un point de vue plus stratégique et analytique, la question centrale demeure : combien de temps l'Iran pourra-t-il résister ? Chaque jour qui passe, l'Iran résiste et défend sa souveraineté, ce qui risque de modifier la situation stratégique. Trump s'attendait manifestement à une guerre très courte. Il supposait qu'après la destruction des pouvoirs militaro-religieux et politico-militaires iraniens, la situation intérieure en Iran s'effondrerait rapidement. Autrement dit, il misait sur une « cinquième colonne ».
Animateur : Abordons maintenant la question de la possibilité de maintenir la stabilité en Iran. Après des événements comme ceux-ci – la destruction du guide suprême et d'une partie importante de l'élite – a-t-il été possible de rétablir rapidement la hiérarchie et de nommer de nouveaux dirigeants, ou existe-t-il un risque que le système s'effondre, qu'il y ait un retournement de situation brutal, par exemple si des missiles se retrouvent soudainement pointés sur Téhéran ?
Alexandre Douguine : Vous savez, l'histoire est imprévisible. Nous ignorons ce qui se passe actuellement en Iran : l'accès à Internet y est totalement coupé. D'après mes sources, il n'y a actuellement aucune manifestation contre le régime. Même ceux qui s'opposaient auparavant au régime de Velayat-e Faqih – après le massacre de près de deux cents écolières innocentes par un missile israélien – ont radicalement tourné l'opposition iranienne contre les États-Unis et Israël. Par conséquent, il n'y a absolument aucune raison, à mon avis, de penser que le pouvoir sera simplement remis à Trump.
En d'autres termes, l'Iran est probablement plus uni aujourd'hui qu'il ne l'a jamais été depuis la disparition de ses dirigeants et cette attaque brutale contre l'école. Cet événement a profondément marqué les esprits. Le peuple iranien est fier et fort, et si certains n'appréciaient guère le régime de Velayat-e Faqih – même si ce point de vue a été exagéré en Occident par les services israéliens –, tous se rassembleront désormais autour de l'Iran, unis par l'idéal national. De plus, je pense que les dirigeants actuels comprendront la nécessité de se rapprocher des milieux laïques de la société iranienne, où les libéraux sont pratiquement absents. On y trouve des nationalistes iraniens, moins rigides religieusement que le régime en place, mais qui n'en restent pas moins nationalistes et patriotes. Si leur énergie et leur volonté sont mobilisées pour résister à l'agression sioniste-américaine, cette résistance pourrait durer longtemps, car Gaza a elle aussi résisté longtemps, et l'Iran n'est pas Gaza : c'est un immense pays.
Les chiites constituent une part importante de la population du Moyen-Orient. Les élites de ces régimes pro-américains et pro-arabes sont profondément corrompues ; il s'agit tout simplement d'une extension de « l'île d'Epstein » : tous ces Qatars, Dubaïs et Bahreïns. À Bahreïn, par exemple, la population est elle-même majoritairement chiite. Je pense que des soulèvements et des révolutions chiites pourraient désormais éclater partout. En principe, si l'Iran tient bon, l'issue de cette guerre est totalement incertaine. D'autant plus que le conflit afghano-pakistanais s'intensifie. Et l'on ignore encore qui – le Pakistan ou l'Afghanistan – pourrait soutenir Téhéran. Israël, d'ailleurs, n'apprécie ni l'un ni l'autre, ni les Pakistanais ni les Afghans. En conséquence, tout cela pourrait finalement se terminer en catastrophe pour Trump, pour les États-Unis et pour Israël. Le vaste monde musulman pourrait tout simplement l'anéantir. Le « Dôme de fer » a déjà été pénétré, Tel-Aviv est en flammes et certaines images rappellent déjà Gaza. Les gens fuient la région, et beaucoup disent que c'est ainsi que cela finira : l'Iran gagnera assurément.
Pour l'instant, la situation reste floue. Mais l'Iran n'a pas capitulé le premier jour ; il n'a pas capitulé après cette frappe terrible, contrairement à ce qu'espérait Trump. À présent, Trump parle de plusieurs semaines, voire d'un mois. Juridiquement, il a la possibilité de mener une guerre pendant environ trois mois sans l'approbation du Congrès, et ce dernier pourrait même le soutenir. Mais si cette guerre s'éternise, si l'Iran résiste avec acharnement et dispose de forces, d'énergie et de potentiel suffisants, alors l'issue de cette bataille est loin d'être jouée d'avance. D'autant plus que, à y regarder de plus près, le pari sur l'opération « Bouclier de Juda » pourrait bien être le point faible de la coalition américano-israélienne. Quel genre de bouclier est-ce là, que d'attaquer et d'éliminer les dirigeants d'un pays qui, en réalité, n'était même pas en guerre contre eux ? C'est une attaque, une attaque de Judas, une attaque perfide menée en pleine négociation. Il y a là beaucoup de trahison, mais bien peu de protection. Si les événements continuent ainsi, les changements dans le monde pourraient en fait être extrêmement radicaux.
La question n'est donc plus tant de savoir qui l'emportera. Les premiers jours ont été endurés, le premier coup a été encaissé – du moins par les Iraniens. Leurs dirigeants politiques, qui se sont désormais succédé à Rahabar Khamenei et à sa famille – eux aussi assassinés, soit dit en passant… Un événement monstrueux : une petite fille de quatorze mois, à peine un an et deux mois. Des enfants, des petits-enfants… tous.
Comme d'habitude, nous l'avons constaté à Gaza : la cruauté de l'agression et de l'hégémonie américano-israéliennes est si monstrueuse, leurs mensonges et leur trahison si immenses, que l'humanité aurait dû être horrifiée par ce dont nous sommes témoins. Mais elle ne l'a pas été, car on préfère raconter d'autres histoires ; on dira que l'Iran est responsable, qu'il s'est autodétruit. Quant aux mensonges du régime américain, de l'Occident en général, des sionistes, nous y sommes habitués ; nous les connaissons par cœur. L'Iran ne peut donc pas compter sur l'indignation de l'opinion publique mondiale. Il ne peut compter que sur lui-même et sur les forces qui le soutiennent.
Si l'Iran se regroupe et parvient à mener cette guerre suffisamment longtemps, à n'importe quel prix, Israël tentera bien sûr de transformer l'Iran en Gaza. De fait, il a déjà commencé. Mais l'Iran reste un très grand pays. De plus, les missiles iraniens atteignent le territoire israélien et frappent des cibles stratégiques importantes. Après un certain temps de tels bombardements et échanges de missiles, je pense qu'Israël commencera à s'inquiéter.
Les Américains et les Européens en subiront les conséquences. Couler ces cuirassés aujourd'hui est chose aisée, nous le savons par expérience, car nous avons subi de lourdes pertes en mer Noire lors de la guerre contre le régime nazi de Kiev. Grâce aux drones modernes, sous-marins et de surface, il est technologiquement très simple d'envoyer cette flotte tant vantée par le fond. Nous vivons déjà dans une ère technologique de la guerre radicalement différente. Toute cette puissance navale n'est, en réalité, qu'une illusion ; ce ne sont que de belles images.
Les hélicoptères, vu la vitesse à laquelle ils ont pénétré au Venezuela, pourraient survivre une trentaine de secondes face à des civils armés de fusils, des drones performants ou le type d'armes dont disposent nos unités régulières sur le front ukrainien. Dans de telles conditions, un hélicoptère ne tiendrait pas longtemps : trente secondes. En réalité, ils ignorent encore ce qu'est la guerre. Ni les Américains ni les Israéliens ne le savent. Ils vont bientôt le découvrir.
Si l'Iran tient bon, tout est possible. Je ne dis pas qu'ils sont voués à la victoire. Je ne dis pas que la victoire est assurée pour qui que ce soit. Mais si la victoire n'est pas assurée, et si elle n'est pas rapide comme dans le cas de Trump et d'Israël, cela représenterait déjà une victoire colossale pour tous les partisans d'un monde multipolaire. En réalité, cette guerre nous vise aussi. Nous devons comprendre que nous sommes les prochains. L'Iran, en ce moment, est quoi ? Un bouclier. Le bouclier du Katechon. Voilà ce qu'est l'Iran. En un sens, ils ont encaissé un coup qui, en fin de compte, nous était destiné à tous. S'ils tiennent bon, ce sera un immense succès, y compris pour nous.
Animateur : Parlons de coopération, notamment du côté russe. Moscou publie actuellement des déclarations : Dmitri Peskov affirme que Moscou est en contact permanent avec les dirigeants iraniens. La Russie reste attachée à un règlement politique et diplomatique, même après l'attaque américaine contre l'Iran. Vladimir Poutine a eu aujourd'hui des entretiens téléphoniques internationaux concernant la situation en Iran. Le président rencontrera également aujourd'hui le gouverneur de la région de l'Amour, mais c'est un autre sujet. À votre avis, quelles mesures devrions-nous prendre maintenant ? Devons-nous adopter des mesures plus sévères ou rester attentistes ? Franchement, on ne sait pas vraiment ce que nous devrions attendre.
Alexandre Douguine : Si nous adoptons simplement une position attentiste, cela signifie attendre l'effondrement de l'Iran, et les prochaines frappes seront alors dirigées contre nos propres dirigeants militaires et politiques.
Animateur : De quelle manière ?
Alexandre Douguine : Une guerre est menée contre nous en Ukraine, et elle est d'une intensité considérable. Mais après l'arrivée au pouvoir de Trump – avec ce qui semblait initialement être une stratégie et une politique assez rationnelles – l'impression s'est répandue dans notre pays, au sein de nos dirigeants, que Trump pourrait se désengager de cette confrontation et qu'il était donc nécessaire de négocier avec lui par l'intermédiaire de personnalités comme Witkoff et Kushner, ou d'autres, afin de réduire l'escalade, du moins avec les États-Unis. On pensait alors que nous combattions l'Ukraine, que nous étions confrontés à l'Union européenne, mais que Trump pourrait se retirer car il défendait une position différente. De fait, il avait effectivement une position différente jusqu'à un certain point. Pourtant, après seulement quelques mois à la Maison-Blanche en tant que président, il a soudainement changé de cap et est devenu un néoconservateur encore plus radical, poursuivant les mêmes politiques mondialistes et hégémoniques, mais désormais de manière plus ouverte, plus brutale et plus directe.
Ce moment de transformation de Trump – de la position MAGA, qui a d'ailleurs rendu possible la réunion d'Anchorage, à un diktat hégémonique radical, d'autant plus qu'il semble porter ses fruits assez rapidement dans d'autres opérations – est peut-être quelque chose que nous n'avons pas pleinement saisi à temps. Trump a changé. Il est devenu le vecteur d'une volonté qui n'est pas la sienne. Il a complètement abandonné son électorat de base. Il est devenu, de fait, l'otage des mêmes forces qui ont déclenché la guerre contre nous en Ukraine.
Dans ce contexte, l'attaque contre l'Iran, à mon sens, met un terme définitif à l'idée que Trump puisse encore être perçu comme un défenseur de l'idéologie MAGA – l'idée que les États-Unis se concentreraient sur leurs problèmes intérieurs, cesseraient de s'ingérer dans les affaires internationales et s'attaqueraient à leurs propres échecs retentissants en matière politique, économique et culturelle, ce qui constituait en réalité le programme initial de Trump. Rien de tout cela ne se produira. Trump continuera de mener les politiques des néoconservateurs. Pour nous, c'est un moment extrêmement important.
Il s'attaque à nos alliés. En réalité, si l'Iran tombe – ou plutôt, si l'Iran tombe et quand il tombera –, nous serons confrontés à des forces bien plus puissantes que celles auxquelles nous sommes déjà confrontés aujourd'hui. Trump, tel un taureau chargeant sa proie, ivre de sang et persuadé que tout concourt à son succès et que tout lui est facile, risque d'interpréter notre rationalité et notre retenue, notre cohérence et notre attachement aux principes comme de la faiblesse. Et alors, il n'aura plus d'autres termes ni d'autres concepts pour interpréter notre politique.
Animateur : Alors, comment devons-nous agir maintenant ?
Alexandre Douguine : Je pense que nous devons agir avec la plus grande fermeté, mais cette décision appartient au président. Vous savez, nous avons maintenant de nombreux conseillers, et tous, des chauffeurs de taxi aux experts, militaires et civils, lui disons d'une seule voix qu'une frappe est nécessaire. Premièrement, il est clair que le droit international n'existe plus ; nous pouvons faire tout ce que nous voulons, car la victoire justifiera tout. Il ne fait aucun doute que la direction politico-militaire ukrainienne doit être éliminée. C'est une certitude absolue. Ils l'ont fait à notre allié, et selon les règles du grand jeu, nous sommes tout simplement obligés de faire de même avec leurs supplétifs, avec ces structures qui nous font la guerre.
Je crois qu'il est primordial d'utiliser des armes très puissantes, d'une force telle qu'on ne puisse les ignorer. Je n'exclus pas non plus la nécessité de rappeler à l'ordre certains pays, ceux qui soutiennent la guerre en Ukraine tout en se croyant à l'abri des conséquences et en interprétant notre politesse et notre constance comme des signes de faiblesse. La Russie ne peut plus se permettre de paraître faible. Nous ne le sommes pas, mais c'est l'impression que nous donnons. Ils nous perçoivent comme faibles, indécis, hésitants, manquant de confiance en nous et de potentiel. On peut résister à l'agression de toute puissance hégémonique si l'on a la volonté et la force, et une puissance nucléaire en est parfaitement capable. La Grande Russie en est capable. Mais ils pensent que nous manquons de volonté.
Je crois que c'est une erreur : nous avons la volonté, nous l'avons simplement soigneusement dissimulée, en l'intégrant habilement au processus de négociation. Or, cette approche commence à se retourner contre nous, et très rapidement. Mais tout le monde conseille le président dans ce sens – du moins, c'est mon impression, même si certains ont peut-être un avis différent.
Un consensus se dégage désormais : la Russie doit fondamentalement revoir sa stratégie dans la guerre contre l'Ukraine. Il nous faut prendre des mesures décisives et inconditionnelles, sans équivoque. En d'autres termes, une frappe, et la rue Bankova disparaît, les dirigeants sont chassés, Zelensky est écarté, il ne reste plus personne, et l'on ne sait plus avec qui poursuivre les négociations. Nous pourrons alors leur proposer de désigner eux-mêmes des personnes avec lesquelles nous serions prêts à dialoguer. Cela va de soi.
Animateur : Alexander Gelyevich, d’un autre côté, il se pourrait qu’après l’élimination de leurs dirigeants, ils choisissent de nouveaux dirigeants, peut-être même plus radicaux – comme cela s’est essentiellement produit en Iran, où les dirigeants ont été remplacés presque instantanément.
Votre vision du scénario iranien est intéressante : que se passerait-il si nous prenions des mesures fermes pour le soutenir ? Imaginons que la Russie, alliée à la Chine, envoie sa flotte dans le golfe Persique. À votre avis, quelles en seraient les conséquences ?
Alexandre Douguine : Nous serions respectés. Et nous serions craints. Voilà ce qui se passerait si nous parlions franchement. C’est tout.
Animateur : Cela ne mènerait-il pas à une confrontation directe ?
Alexandre Douguine : La confrontation directe est déjà engagée. Ils croient tout simplement nous contrôler et nous diriger, alors que nous pensons encore mener des négociations entre partenaires. Il existe une divergence fondamentale de perspectives, une différence dans notre interprétation même de la situation. Cependant, je ne conseille à notre président d'entreprendre aucune action ; il comprend parfaitement la situation.
Quant à la crainte que l'élimination des dirigeants à Kiev ne porte au pouvoir des forces encore plus radicales : il n'y en a plus de plus radicaux là-bas. Ils pourraient amener des figures similaires. Mais si elles ne nous conviennent pas non plus, nous devons agir de même avec elles, et avec les suivantes, et encore avec les suivantes, en les éliminant une à une. D'autant plus que l'Ukraine n'est pas l'Iran. Si nous entrons véritablement dans cette confrontation maintenant, nous gagnerons non seulement une chance de victoire, mais aussi l'opportunité d'enrayer l'escalade et d'empêcher une troisième guerre mondiale. Trump démontre que la politique de la force a commencé, et la force ne reconnaît pas les mots. Elle ne s'arrête que lorsqu'elle rencontre une force contraire. Cette force doit être démontrée. Nous parlons constamment de notre potentiel nucléaire et de l'« Orechnik », mais le moment est venu non seulement de parler, mais aussi de montrer cette force. C'est ce que l'on attend de nous. Ce n'est qu'alors que Trump comprendra que les Russes sont véritablement en colère et qu'il est allé trop loin.
Ce qu'il nous faut maintenant, c'est une frappe massive qu'on ne peut ignorer ni reléguer au rang de vantardise ou d'attaques contre des cibles secondaires. Le lieu et les modalités de cette frappe ne nous appartiennent pas, mais le cours de l'histoire et le moral de nos soldats au front – quelque peu démoralisés par les négociations de paix – exigent une action décisive. Quand on entend chaque jour le message que « tout va bientôt finir », il devient psychologiquement impossible de combattre ; on se persuade, à tort, qu'il suffit d'attendre encore un peu. Nous devons admettre honnêtement que la guerre ne prendra fin que lorsque nous aurons atteint tous les objectifs de l'opération militaire spéciale. Nous devons faire preuve de détermination et accomplir ce qui est nécessaire depuis longtemps. Auparavant, il était possible de tergiverser, mais il n'y a plus de temps à perdre.
Il est essentiel de comprendre que les mots ont une portée considérable. Prenez le nom de l'opération « Fureur Épique » : même les Américains opposés à l'attaque contre l'Iran sont inspirés par ce slogan. « Mon pays est furieux, et je le défendrai » : voilà qui est efficace. À l'inverse, nous avons le terme bureaucratique « SMO », qui n'inspire personne ; il est dénué de sens profond. « Fureur Épique », « Bouclier de Juda » pour les Israéliens, « Fin du Déluge » pour le monde chiite : autant de codes puissants. Je crois que nous devons rebaptiser l'opération militaire spéciale « L'Épée du Katechon » : nous sommes les garants de la force ; telle est notre mission, notre rôle russe, notre identité orthodoxe. Les musulmans nous soutiendront également, car ils comprennent parfaitement l'unité de ce combat. Nous devons mobiliser la société, donner un nouvel élan à la guerre, la renommer. Au début, il y avait les symboles « Z », « V », « O » : une approche de relations publiques superficielle. Désormais, nous devons souligner l'enjeu de notre combat, sans dissimuler l'ampleur de la victoire. Nous devons être honnêtes envers ceux qui donnent leur vie pour la patrie, pour l'État, pour l'autorité et pour le peuple. Nous combattons pour une cause commune, et chacun doit en ressentir le sens.
Aujourd'hui, des forces colossales sont à l'œuvre : militaires, politiques, religieuses. Nous ne sommes ni observateurs ni arbitres ; nous sommes acteurs d'une Grande Guerre. Peut-être la dernière. Inutile de se précipiter et de spéculer sur la date de la fin : les chrétiens orthodoxes savent que nul ne la connaît ; le Christ lui-même a dit que seul le Père la connaît. Mais nous savons qu'il y aura une fin, car Dieu a créé ce monde et Dieu le jugera. Cela fait partie intégrante de notre foi et de nos traditions, une part essentielle. Il n'y a donc aucune raison de paniquer.
Nous vivons les derniers temps – regardez l'Occident, la liste Epstein. Les détails que nous apprenons sur les élites qui le gouvernent révèlent qu'il s'agit véritablement d'une civilisation de Baal. C'est un culte satanique, une véritable secte. Que font ces élites ? Elles corrompent des mineurs, pratiquent le cannibalisme, persécutent les Afro-Américains. Les dossiers Epstein contiennent des indices directs : elles violent des enfants, organisent des orgies. Et cela, c'est l'autre camp. C'est cette civilisation que nous combattons. Ce n'est pas un hasard si, en Iran, une statue de Baal a été brûlée à la veille de cette invasion, et qu'en représailles, des missiles ont été tirés. Dans la conscience du monde islamique, ces éléments sont liés : la liste Epstein, Baal – et ceux qui brûlent ses idoles. La guerre prend une dimension profondément religieuse. Les dispensationalistes américains, interprétant la Bible de Scofield, sont convaincus qu'au moment du conflit entre l'Iran et Israël, la Russie entrera inévitablement en guerre aux côtés de l'Iran. Pour eux, « aujourd'hui l'Iran, demain la Russie » est déjà une évidence. À leurs yeux, nous en sommes déjà là.
Il est essentiel de comprendre la psychologie de l'ennemi : elle ne coïncide ni avec les faits ni avec notre perception rationnelle. Conjuguée à l'énergie débridée de Trump et à l'exaltation eschatologique des dirigeants israéliens – qui croient que c'est maintenant ou jamais, que le Messie doit venir sans tarder et que le « Grand Israël » doit être créé immédiatement – cette réalité nous empêche de nous préoccuper des affaires courantes. L'histoire, la géographie, la religion et la politique nous privent de la possibilité d'être de simples observateurs extérieurs. Nous sommes au cœur même des événements et nous avons un rôle à jouer.
Animateur : Comment l’équilibre géopolitique évoluerait-il si l’Europe décidait réellement de participer directement aux bombardements ? Par exemple, une station de radio israélienne a rapporté que l’Allemagne discutait avec les États-Unis de la possibilité d’une participation directe à l’opération. Autrement dit, elle pourrait lancer ses propres attaques au lieu de se contenter de fournir des armes. Comment la situation changerait-elle dans ce cas ?
Alexander Dugin : C'est précisément la direction que prennent les choses. Les problèmes entre Trump et l'Union européenne sont désormais soit résolus, soit relégués au second plan, car Trump a, en substance, adopté une politique pleinement alignée sur les intérêts des mondialistes et des néoconservateurs. Auparavant, le conflit de Trump avec l'Europe était alimenté par le mouvement MAGA, par son rejet du mondialisme et de l'« État profond ». Mais si Trump se rapproche désormais de ces structures, les désaccords avec l'Europe passent naturellement au second plan. L'Occident doit être perçu comme un tout – l'Occident collectif. De fait, nous sommes revenus à la situation qui prévalait avant Trump. Ce moment historique où d'autres idées et d'autres projets pour les États-Unis étaient proclamés est malheureusement révolu. Aujourd'hui, nous avons moins affaire à Trump lui-même qu'à ce même « État profond » qui soutenait Nuland, Blinken ou Kamala Harris – en somme, les mêmes forces.
En conséquence, toutes les contradictions entre les États-Unis et l'Union européenne ont été mises de côté face à une confrontation radicale avec les forces qui sont des adversaires idéologiques et géopolitiques de l'Occident collectif — et surtout les partisans d'un monde multipolaire, parmi lesquels nous-mêmes et la Chine.
Quant à votre question sur notre participation directe : laissons le président décider. Personnellement, je crois que cette participation est nécessaire. Plus nous agirons activement, avec audace et fermeté, mieux ce sera. Autrement, toute autre action sera interprétée comme un signe de faiblesse, et la faiblesse est une provocation directe — un appel à nous faire subir le même sort qu’aux dirigeants iraniens. Après tout, notre président a rencontré Rahabar Khamenei, et auparavant le président Raïssi et d’autres responsables politiques, tout comme il a rencontré Maduro.
Animateur : Pour approfondir ce thème : devons-nous agir seuls ou au sein d’une coalition avec la Chine ? Quelle devrait être notre stratégie ?
Alexandre Douguine : Bien sûr, il serait préférable d'agir en coalition avec la Chine. Mais la Chine attendra. Voyez-vous : si, par malheur, l'Iran tombe, une confrontation directe avec nous s'ensuivra inévitablement, puis avec la Chine, car c'est leur objectif ultime. Quiconque pense pouvoir rester à l'écart – que ce soit nous, la Chine ou l'Iran lui-même, qui n'est pas entré en guerre après le début de l'opération terrestre de Tsahal contre Gaza (le Hezbollah a attendu patiemment jusqu'à ce que tout soit anéanti) – se trompe. Plus nous attendons, plus nous tardons à affronter pleinement l'Occident, plus nous risquons d'être vaincus un par un.
Nous avons encore été trompés – Lavrov l'a dit : Israël a transmis des informations selon lesquelles il envisageait d'attaquer l'Iran. Une fois de plus, ils nous mènent par le bout du nez : « Restez à l'écart pour l'instant, n'entrez en conflit sous aucun prétexte », et à la fin, il ne restera plus personne pour nous soutenir. C'est pourquoi je suis convaincu que nous devons réagir avec la plus grande fermeté possible, sur tous les fronts. Il n'est pas nécessaire d'entrer immédiatement dans ce conflit précis, mais nous devons traiter nos ennemis directs – le régime nazi de Kiev – avec la plus grande détermination. Cela ne fait aucun doute. Et nous devons le faire de telle sorte que personne ne se fasse d'illusions : si les Russes le veulent, ils le peuvent. Et si nous ne le pouvons pas, alors nous serons dans une situation catastrophique.
Notre riposte doit être symétrique et d'une fermeté absolue. Idéalement, au sein d'une coalition. À défaut, nous devons agir seuls. Si nous agissons maintenant, nous ne serons pas seuls. Si nous attendons, nous resterons seuls. Ou bien la Chine attendra et restera seule. Nous devons stopper le mal, stopper la civilisation de Baal. Telle est notre mission sacrée.
Alexandre Dougin
Docteur en sociologie et en sciences politiques, docteur en philosophie. Fondateur de l'école géopolitique russe et du mouvement eurasien.
Docteur en sociologie et en sciences politiques, docteur en philosophie. Fondateur de l'école géopolitique russe et du mouvement eurasien.
(Traduit du russe)
